中國汽車圈如果沒有李想，一定少了很多的瓜。

這一次，理想汽車創(chuàng)始人李想又在微博上，和集度汽車CEO夏一平關(guān)于激光雷達的安裝位置，在線“掰頭”。

事件的起因來自集度的一場媒體溝通會，AutoLab也參與了這場線上分享。會上集度公布了首款汽車機器人概念車的最新進展，其中最重磅的在于公開了兩顆位于車前蓋的升降式激光雷達。

緊接著在《42號車庫》關(guān)于集度溝通會報道的微博中，李想發(fā)表評論稱，在車頂上放一個和在機蓋或保險杠放2個，性能上沒有任何區(qū)別”

同時，李想還指出了機蓋上布置激光雷達的種種弊端，稱車頂才是最優(yōu)解。李想認為激光雷達裝車頂唯一的缺點是和“機動戰(zhàn)士-高達”撞臉了。

不少網(wǎng)友表示，李總的這番言論有點辱達了，這明明是頭頂被人打腫了，干嘛扯上高達？不過，我搜了下高達的圖，頭頂確實像是裝了個激光雷達，疑似采購了Velodyne Velabit 。

對于李總的“友善探討”，集度汽車CEO夏一平也迅速在微博回復(fù)了對方辯友。

夏一平提出，120°的FOV和180°的FOV還是不一樣的，產(chǎn)品能力、功能體驗、安全性上都還是有差異的。

此后李想又更新了一條評論，認為集度量產(chǎn)的時候如果采用2-3顆激光雷達，大概率會布置在保險杠或翼子板上，并認為放在這個位置，過不了最新的行人碰撞法規(guī)。

120°和180°看到的畫面差別有多大？

數(shù)學題大家都會，180°≠120°，但是不知道車上，有啥不一樣，我還是給大家簡單畫一張圖，方便大家理解。

圖里紅色是理想L9的角度，綠色是集度首款機器人的角度。雖然比例尺沒那么精準，但初步看起來掃到的視野區(qū)域確實不一樣，也都各自有各自的盲區(qū)。

當然，這只是從水平FOV考慮得到的盲區(qū)示意，并沒有考慮到垂直FOV。理論上來說，前蓋的位置布置激光雷達，會被遮擋部分點云，因為這塊基本是個平面。

但是我們通過集度放出來的布置位置來看，集度專門在激光雷達布置的位置做了個微拱形的設(shè)計，既解決了點云被遮擋的問題，又讓外觀看起來更有超跑的氣勢。

此外，我們通過集度此前放出的設(shè)計圖來看，集度汽車機器人的A柱夾角比較小，和理想L9這類SUV的設(shè)計有很大差異，因此兩款車在激光雷達布置上自然有一定差異。

我們也來看一張集度這套傳感器，對同一場景下，攝像頭拍到的畫面，與2個激光雷達以及合成拼接后的畫面。

當然，也對比下理想L9的攝像頭和激光雷達實拍畫面。

可以看出兩款車的激光雷達畫面，基本看到激光雷達畫面都是略大于前視攝像頭畫面的。肉眼來看，著實很難說清兩個點云畫面信息的完整度和豐富度有多大差異。

除了視角和盲區(qū)的差異之外，李想也提到行人碰撞和震動控制的問題。集度為了將激光雷達集成在前蓋位置，也專門做了可升降設(shè)計，整體成本肯定是高于直接COS 高達的。

那為什么集度又非要舍近求遠呢？

激光雷達布置要跟著功能場景走

現(xiàn)階段除了集度這種在前蓋做升降式的，理想L9這種頂部瞭望式的；還有小鵬保險杠左右角各一顆的布置；華為ADS保險杠上正前左前左右各一顆的。

還有路特斯ELETRE正前、正后、正左、正右各一顆的，以及毫末智行NOH上專門掃向左前和左后的激光雷達布置。

可以說，激光雷達布置都沒有固定范式，各家都為了適配自己的功能需求，選擇了不同的布置方案。各個方案之間可能存在成本和實現(xiàn)難度的差異，但并不存在優(yōu)劣。

總體而言，放在頂部視野更高，布置成本也最為可控，但近場低矮障礙物會有一定盲區(qū)，因此設(shè)計取向上會以正前方中遠距的感知為主，例如提升前向AEB的能力，以及提升ACC下對靜止障礙物的識別，提升領(lǐng)航輔助駕駛功能的安全性。

激光雷達布置在保險杠位置，垂直方向上視野盲區(qū)更小，對近場低矮障礙物的識別更好，例如現(xiàn)階段看到做高速公路堵車場景（60km/h以內(nèi)）L3自動駕駛的車型，例如奔馳EQS，就會選擇在保險杠位置正前方集成1顆激光雷達。

所以，激光雷達集成在哪個位置或許真沒那么重要，也更沒啥最優(yōu)解，早點把功能拉出來給大家伙溜溜才是正經(jīng)事。

返回第一電動網(wǎng)首頁 >