前段時(shí)間，此前控告特斯拉“剎車失靈”的溫州車主陳先生，在個(gè)人賬號(hào)發(fā)布致歉信，承認(rèn)自己編造“特斯拉剎車失靈、自動(dòng)加速”一事，向特斯拉賠禮道歉。

溫州車主在個(gè)人賬號(hào)發(fā)布的致歉信中，還透露，在他進(jìn)行上述行為時(shí)，有上?！胺庑哲囍鳌甭?lián)系他，給他介紹某平臺(tái)，平臺(tái)給他安排有專門律師，并且承包所有費(fèi)用。

而且河南車主張女士和天津車主韓先生，也都有和他聯(lián)系；期間張女士邀請(qǐng)他一起寫聯(lián)名書集體訴訟，但是被其拒絕。

此封道歉信發(fā)布之后，瞬間引起了網(wǎng)友的軒然大波，因?yàn)榈狼感胖芯珳?zhǔn)“打擊”了當(dāng)前特斯拉維權(quán)影響力較大的三個(gè)人，“上海封姓車主”、“河南安陽車頂維權(quán)張女士”以及“特斯拉已經(jīng)敗訴被判‘退一賠三’的韓先生”。

特斯拉稱，道歉稿內(nèi)容的討論都在法官的見證下形成，最終是陳（當(dāng)事車主）自己確認(rèn)所有內(nèi)容并自愿、自行發(fā)布的。

但對(duì)于此封道歉信，張女士和韓先生也分別亮明了自己的態(tài)度，為不實(shí)言論，要求溫州車主立即賠禮道歉。而且對(duì)于道歉信的合理性，他們也都提出了質(zhì)疑。

張女士表示：案件原被告雙方是特斯拉和溫州車主，道歉信中提及其他人都是案外人，為什么法官見證下的“道歉信”會(huì)牽扯到案外人？這是否是在特斯拉訴求之中？即使特斯拉提出訴求，法官應(yīng)不應(yīng)該判其所請(qǐng)？

其次，法官應(yīng)該清楚，這封“道歉信”是會(huì)發(fā)表在所有公開平臺(tái)，是會(huì)對(duì)文中案外人造成影響，法官有沒有核實(shí)案外人的相關(guān)事實(shí)，是否嚴(yán)謹(jǐn)？

同時(shí)，從法律角度講是不是應(yīng)該兼聽則明？法官也應(yīng)該聽取雙發(fā)答辯，才能確定最終真實(shí)的情況？另外，案外人被強(qiáng)制執(zhí)行又是什么情況？

此外，“退一賠三”車主韓潮也表示，將考慮對(duì)法院的審判結(jié)果，尋求司法途徑維護(hù)個(gè)人權(quán)益。

返回第一電動(dòng)網(wǎng)首頁 >